Судебная практика по коррупционным нарушениям в закупках

Управление муниципального заказа города Белгорода доводит до сведения заказчиков обзор судебных решений по привлечению к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями при проведении закупок. Материалы подготовлены в рамках исполнения плана мероприятий по противодействию коррупции и направлены на профилактику подобных нарушений.

1. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 77-4471/2023

Приговор: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Определение: приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства дела:

Суд установил, что С., являясь старшим специалистом по закупкам контрактного сектора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в пользу организации по продаже телекардиографов, с генеральным директором которой состоял в дружеских отношениях, убедил последнего заключить и исполнить договоры поставки по цене, превышающей коммерческие предложения других организаций, но не превышающей максимально предусмотренные законодательством размеры (300 000 рублей).

Зная о наличии коммерческих предложений со стоимостью одного телекардиографа 205 233 рубля 33 копейки, С. подготовил четыре договора поставки с единственным поставщиком, в которых указал завышенную стоимость одного телекардиографа в размере 255 000 рублей. В результате умышленных действий С. больнице был причинён материальный ущерб в размере 199 066 рублей 68 копеек. С. не смог пояснить основания переведения денежных средств в сумме 287 000 рублей с расчётного счёта продавца на свою банковскую карту.

2. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу № 77-1981/2022

Приговор: по ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Определение: приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства дела:

Д., используя своё служебное положение руководителя администрации муниципального образования, из личной заинтересованности – во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде критики вышестоящим руководством, в целях создания имиджа успешного руководителя, вопреки интересам службы, желая формально достичь целевые индикаторы и показатели эффективности реализации государственной программы «Современная городская среда на территории Республики Коми», пролоббировала покупку детской игровой площадки на сумму неиспользованных бюджетных ассигнований.

После этого, в нарушение Закона № 44-ФЗ, Д. содействовала и организовала победу в соответствующем аукционе ООО «Империя строительства», организовав последующее фиктивное подписание акта приёма-передачи. Своими действиями она нарушила интересы граждан и организаций, которые могли участвовать в аукционе при приобретении указанного оборудования, в результате чего игровая площадка могла быть закуплена существенно дешевле и с необходимыми документами. В интересах общества и государства были бы сэкономлены средства соответствующих бюджетов, которым в результате был причинён крупный ущерб. Суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Управление муниципального заказа обращает внимание заказчиков на необходимость строгого соблюдения требований законодательства о контрактной системе, недопущения злоупотреблений должностными полномочиями и коррупционных проявлений при проведении закупок. Рекомендуется при выборе поставщика и определении цены контракта руководствоваться принципами обоснованности, прозрачности и конкурентности, а также тщательно проверять все коммерческие предложения и расчёты.

По всем вопросам, связанным с соблюдением антикоррупционного законодательства в сфере закупок, заказчики могут обращаться в Управление муниципального заказа города Белгорода 23-30-81 Шардакова Марина Вениаминовна